杰克逊法官面无表情地听完，看向被告席：“罗斯坦律师，你可以开始陈述。”

大卫·罗斯坦不慌不忙地站起身，整理了一下西装。他年过六旬，但目光依然锐利，声音沉稳有力，与科恩的咄咄逼人形成鲜明对比。

“尊敬的法官阁下，首先，我要纠正原告律师一个根本性的错误。”罗斯坦的开场白平静却坚定，“本案的核心，并非简单的侵权指控，而是原告方一项有效性存疑、保护范围模糊不清的专利，是否能够被用来阻止一项真正具有突破性潜力、旨在挽救数百万阿尔茨海默病患者及其家庭的新药研发。”

他拿起一份厚厚的文件：“这是我们对原告专利‘us9,xxx,xxxb2’的详细分析报告。我们认为，该专利至少存在以下严重缺陷，使其很可能在后续的无效程序中，被专利审判和上诉委员会（ptab）宣告无效。”

罗斯坦走到法庭前方的显示屏前，开始展示ppt。

“第一，公开不充分。原告专利说明书中，对所谓的‘植物提取物组合物’描述极其模糊，仅列举了药材名称，未公开具体的提取方法、比例、关键质控参数。这导致本领域技术人员无法根据其说明书实现该发明，违反了美国专利法第112条关于‘可实施性’（enablement）和‘书面描述’（writtendescription）的要求。一份连自己都无法清晰描述如何实现的专利，如何能禁止他人？”

屏幕上展示了奥托专利说明书的相关段落，确实语焉不详。

“第二，缺乏创造性。我们进行了广泛的现有技术检索，发现早在原告专利申请日之前，已有大量公开的文献和专利，揭示了人参、灵芝、石菖蒲等药材单独或组合用于改善记忆、抗衰老的用途。原告仅仅是将这些已知的药材简单罗列，并未产生任何预料不到的技术效果，也未解决任何长期存在的技术问题。其所谓‘发明’，不过是现有技术的简单拼凑，不具备非显而易见性，不符合专利法第103条关于创造性的要求。”

罗斯坦展示了多篇更早的科研论文和专利摘要，形成有力的对比。

“第三，也是最重要的一点，”罗斯坦提高了声调，目光扫过科恩，“我们严重怀疑，原告专利申请的真实性和诚信。其优先权文件存在疑点，我们已向专利商标局（uspto）提出重新审查请求。更重要的是，我们有证据表明，原告奥托医药，本身是一家典型的‘专利主张实体’（pae），俗称‘专利蟑螂’。它不进行任何实质性的研发和生产，其唯一目的就是收购宽泛的专利，然后有选择性地起诉像我的当事人这样真正从事创新研发的公司，以勒索高额的和解金或许可费。这种行为，不仅无益于创新，反而阻碍了真正的技术进步，损害了患者获得新药治疗的权益！”

此言一出，旁听席一片哗然。科恩脸色微变，但很快恢复镇定，举手道：“反对！法官阁下，被告律师在毫无证据的情况下，对我的当事人进行诽谤和污名化！”

“反对有效。”杰克逊法官看向罗斯坦，“罗斯坦律师，请注意你的措辞，并提供相应证据支持你的主张。”

罗斯坦点点头：“法官阁下，我们并非空口无凭。我们已经向法庭提交了动议，申请调取奥托医药及其关联方的银行流水和通信记录，以查明其资金来源和与某些特定利益方的关联。我们有理由相信，这起诉讼并非基于真正的专利纠纷，而是一场有预谋的、旨在扼杀竞争对手的商业狙击。”