良久，她轻声说：“她的眼神，很平静。甚至有种力量。”

“因为她不是在被动‘守寡’，”

钱深开口，声音带着历史的沉重，“她在主动‘守诺’。守一个丈夫留给她的、关于‘太平’的承诺，也是守她自己内心的信念。林教授，您是研究社会的，应该知道，有些价值，比如信义，比如责任，比如在逆境中对信念的持守，是超越单一性别视角的。”

林静仪沉默。

旁边的香港女作家方敏冷声道：“但你们在宣传时，用的毕竟是‘爱情’二字。这难道不是在利用情感包装，模糊焦点？”

“所以我们要讨论的，正是这个概念在历史和今天的不同维度。”

赵鑫接过话题，“什么是爱情？只是个体的欢愉与吸引？还是可以包含承诺、责任、以及在特定历史条件下，超越个人得失的守候？我们这部电影，不是要给出一个标准答案，而是要呈现问题，邀请思考：在这个什么都可以速食、什么都可以轻易替换的时代，长期坚守所代表的‘承诺’，还有没有重量？如果有，它的重量从何而来？”

林静仪抬头看他：“所以你们的核心，不是要宣扬某种‘守节’的妇道？”

“我们要呈现的，是历史中具体个人的‘选择’及其重量。”

许鞍华清晰地说，“李女士在战乱离散、家国巨变中选择了她的坚守；电影另一条线里，巴黎的华人艺术家，选择了他的漂泊与自由。至于银幕前的现代年轻人，他们有权选择任何自己，想要的生活方式。电影要做的，不是评判哪种选择更高尚，而是展示不同选择背后的逻辑、代价与光芒，让观众在理解中，完成自己的思考。”

会议室安静下来。

另一位台湾学者，年轻的女权运动者陈雅琳，忽然说：

“那如果，我是说如果，电影里能加入现代女性视角的反思呢？比如遗孀的孙女，一位受过现代教育的女性，无法完全理解甚至质疑祖母的选择，两代人之间，产生真诚的冲突与对话？”

许鞍华眼睛一亮：“这个角度太好了！我们可以加一条重要的支线！”

赵鑫立刻点头：“林教授，陈小姐，基于这样的建设性方向，你们是否愿意以学术顾问的身份，参与电影后续的创作？帮助我们在影片中，确保历史视角与现代反思达成平衡，让女性视角更丰富、不被忽略？”